სასამართლოს რეაგირება დაკავების კანონიერებაზე პროევროპულ აქციაზე დაკავებული პირების საქმეთა განხილვისას

სასამართლოს სისტემის წინაშე არსებული გამოწვევები არამხოლოდ სასამართლო ხელისუფლების გადაწყვეტილებები და ჩაკეტილი სისტემა, არამედ რიგ შემთხვევაში "მოძველებული" და არაკონსტიტუციური საკანონმდებლო ჩანაწერიცაა. ამის ცალსახა მაგალითია წესი, რომლის თანახმადაც მოსამართლე არ ამოწმებს დაკავების კანონიერებას სამართალდარღვევის საქმის განხილვისას. მოსამართლეები, ანტიდასავლურ აქციებზე დაკავებული/დაჯარიმებული პირების საქმის განხილვის სხდომებზე ხშირად არც ინტერესდებიან, ან/და დაზარალებულს სამართალდამცავების მხრიდან ძალადობის ფაქტის გაჟღერების შესაძლებლობას არ აძლევენ.

დაკვირვებული სხდომებიდან 27 სხდომაზე გაუზიარა პირმა მოსამართლეს სამართალდამცავის მიერ მისი ცემის ფაქტი. რიგ შემთხვევაში აღნიშნული განცხადება დასტურდებოდა ჯანმრთელობის შესახებ ცნობით ან/და სხეულზე არსებული ფიზიკური დაზიანებებითაც კი. მოცემული 27 შემთხვევიდან:

• 6 პროცესის შემთხვევაში მოსამართლე დაინტერესდა მიმართა თუ არა მოპასუხემ, როგორს დაზარალებულმა სპეციალურ საგამოძიებო ორგანოს, ან ჩაუტარდა თუ არა ექსპერტიზა, აქედან 1 შემთხვევაში, თავად მოსამართლე ზვიად ცეკვავამ აღნიშნა პროცესზე, რომ ვინაიდან არ მიუმართავს მხარეს უფლებამოსილი ორგანისთვის გამოძიების დაწყების თაობაზე თავად ისარგებლებდა ამ უფლებით.
• 1 პროცესის შემთხვევაში ,,სასამართლოს გუშაგის’’ დამკვირვებელმა ჩათვალა, რომ მოპასუხის ცემის ფაქტი მოსამართლემ გაითვალისწინა სანქციის დაკისრებისას, კერძოდ ისარგებლა სიტყვიერი შენიშვნის გამოცხადების უფლებით.
• 1 შემთხვევაში, მოსამართლემ განმარტა, რომ დაკავებული პირის ცემის ფაქტს გარკვეულწილად ჰქონდა საქმესთან შემხებლობა. 
• დანარჩენ 19 შემთხვევაში მოსამართლეს ამ ფაქტთან დაკავშირებით რეაქცია არ ჰქონია ან განმარტავდა რომ ის ფაქტი, რომ მოპასუხემ დაკავებისას მიიღო ფიზიკური დაზიანება არ იყო მისი განსჯადი. 

-----

courtwatch.ge-ს მიერ გავრცელებული და ვებგვერდზე გამოქვეყნებული მასალები წარმოადგენს „საქართველოს სასამართლოს გუშაგის“ საკუთრებას, მათი გამოყენებისას უნდა მიეთითოს „საქართველოს სასამართლოს გუშაგი“, როგორც წყარო.